Producción minera de México cae en primer semestre de 2026 pese a precios altos

La producción minera mexicana cerró el primer semestre de 2026 en terreno negativo. No un trimestre aislado, no un mes atípico: los seis primeros meses del año registraron caídas sostenidas que ponen en entredicho la narrativa de recuperación que el sector construyó con esfuerzo desde el récord de valor de 2024. Para un país que extrae una de cada cuatro onzas de plata del mundo y que depende de la minería para generar el 6% de sus divisas, la contracción semestral no es un dato técnico menor. Es una señal de alerta que merece lectura sin anestesia.

El contexto que hace más difícil explicar la caída

El momento es especialmente incómodo porque el entorno de precios debería haber favorecido a México. El oro sostuvo niveles históricamente altos durante buena parte del primer semestre. La plata, aunque volátil, se mantuvo por encima de rangos que hace dos años habrían generado titulares celebratorios. El cobre encontró soporte en la demanda estructural de la transición energética. En ese escenario, una caída en volúmenes de producción no puede atribuirse al mercado. Apunta, inevitablemente, a problemas del lado de la oferta: operacionales, regulatorios o de inversión.

La producción de 2024 alcanzó un valor de US$17,500 millones, según datos de CAMIMEX, con un alza de 15.9% frente al año anterior. Esa cifra generó expectativas. El presupuesto de regalías y derechos que el gobierno federal incorporó al plan fiscal de 2025-2026 descansaba en parte sobre esa trayectoria ascendente. Una contracción sostenida durante dos trimestres consecutivos obliga a recalcular, no solo en las oficinas de los operadores, sino en Hacienda.

Sonora y Zacatecas: donde más duele

Con Sonora concentrando aproximadamente el 45% de la producción nacional y Zacatecas aportando cerca del 33% de la plata mexicana, la geografía del problema importa. Si la caída es generalizada en esos dos estados, el impacto no es sectorial: es macroeconómico regional. Buenavista del Cobre, La Caridad y la constelación de minas de plata en Zacatecas —Peñasquito, Saucito, Juanicipio— son operaciones que no se detienen sin consecuencias en toda la cadena, desde el empleo directo hasta los proveedores de insumos y los municipios que viven de las regalías.

Grupo México y Peñoles/Fresnillo son los primeros que deben responder ante sus consejos y sus accionistas en TSX, NYSE y LSE. Ambas compañías reportarán resultados del primer semestre con la presión adicional de un mercado que ya descuenta la debilidad productiva. Fresnillo PLC, cuya capitalización en Londres la convierte en referencia global de plata, verá sus volúmenes de producción escrutados línea por línea. Newmont, con Peñasquito como su principal activo aurífero en México, enfrenta el mismo ejercicio.

Los factores que ningún reporte evitará mencionar

Detrás de cualquier caída semestral de producción en México hay, típicamente, una combinación de factores. El hídrico es el más evidente en Sonora: Buenavista del Cobre opera en una cuenca bajo estrés permanente, y los periodos de sequía traducen directamente en restricciones operativas. La presión regulatoria de SEMARNAT y PROFEPA sobre permisos de agua y manejo de residuos añade una capa de incertidumbre que no desaparece entre un trimestre y otro.

El factor permisológico también pesa. Aunque el gobierno de Claudia Sheinbaum ha adoptado un tono más pragmático que la administración anterior —reduciendo el rezago de permisos en Zacatecas de 25 a 5 casos pendientes, según información del sector—, el sistema de licencias ambientales y de impacto social sigue siendo un cuello de botella estructural. Proyectos que estaban en rampa de expansión pueden haber perdido meses de producción esperando resoluciones que no llegaron en tiempo.

La seguridad en estados como Sinaloa y Guerrero completa el cuadro. Las operaciones en esas regiones no son simples de escalar cuando el entorno de orden público se deteriora. Torex Gold en Guerrero y los proyectos en desarrollo en Sinaloa viven esa realidad de forma cotidiana. Un trimestre de tensión en esas zonas puede traducirse en menor producción, mayor rotación de personal y costos operativos que erosionan márgenes.

El efecto tipo de cambio: el matiz que no puede ignorarse

Aquí entra el ángulo económico que los titulares suelen omitir. La producción en volumen y el valor en dólares no se mueven siempre en la misma dirección. Un peso débil frente al dólar abarata los costos operativos denominados en moneda local —sueldos, energía, insumos nacionales— pero al mismo tiempo puede encubrir una contracción real en tonelaje. Si los ingresos en dólares se mantienen por tipo de cambio favorable mientras los volúmenes caen, la fotograf financiera luce menos grave de lo que es. Pero la producción física no miente: menos mineral extraído hoy implica menos inventario, menos exportaciones y menor base de regalías mañana.

El tipo de cambio también afecta la inversión en expansión. Las empresas extranjeras —que son la mayoría de las grandes operadoras en México— evalúan sus retornos en dólares canadienses, libras o dólares americanos. Una depreciación del peso hace que los proyectos en desarrollo luzcan más baratos en términos de capex local, pero la incertidumbre cambiaria combinada con incertidumbre regulatoria forma un coctel que los comités de inversión tienden a resolver con cautela. Y la cautela, en minería, se llama retraso de producción.

Lo que el Plan de Minerales Críticos necesita que no suceda

El Plan México-EUA de Minerales Críticos, formalizado en febrero de 2026, es quizá el activo diplomático y económico más importante que México tiene hoy en la conversación con Washington. La lógica del plan descansa en que México puede ser un proveedor confiable y estratégico para las cadenas de suministro estadounidenses, especialmente en cobre y plata, dos metales donde la dependencia de importaciones desde México es estructural para la industria norteamericana.

Pero un proveedor estratégico con producción en caída durante dos trimestres consecutivos pierde poder de negociación. EUA importa aproximadamente el 28% de su plata desde México. Si esa oferta se contrae, los compradores buscarán diversificación —Perú, Chile, fuentes secundarias de reciclaje— y México perderá posición en un momento en que la arancel-política de Washington hace que el origen de los metales sea más relevante que en cualquier otro momento de las últimas tres décadas. El timing no podría ser peor.

¿Puede el segundo semestre revertir el daño?

La respuesta honesta es: depende de qué estuvo detrás de la caída. Si el primer semestre de 2026 refleja factores temporales —mantenimientos programados, retrasos de permisos puntuales, ajustes técnicos en minas que estaban en transición de fase— el segundo semestre puede compensar parcialmente. La industria conoce estos ciclos. Peñasquito, por ejemplo, ha mostrado capacidad de recuperación de producción cuando las condiciones operativas se normalizan.

Pero si la caída responde a factores estructurales —agua, seguridad, permisología crónica, desinversión en exploración— un segundo semestre de recuperación no borra el problema. Lo posterga. México invirtió US$5,060 millones en minería en 2024, según CAMIMEX. Si esa cifra no se sostiene o se reduce en 2025-2026, la producción de 2027 y 2028 ya está comprometida hoy.

Cuatro décadas de experiencia cubriendo el sector enseñan que los países productores que pierden producción en entornos de precio favorable tienen, invariablemente, un problema de política interna que el mercado no puede resolver. México tiene los minerales, tiene los proyectos y tiene, por primera vez en años, un interlocutor en Los Pinos dispuesto a hablar con la industria. Lo que no puede darse el lujo de tener es otro semestre así.