Minería en Línea, el portal de la minería

Los inversores presionaron a los gigantes mineros para que dejaran el carbón. Ahora es contraproducente

Se suponía que era una gran victoria para los activistas del clima: otra de las empresas mineras más poderosas del mundo había cedido a las demandas de los inversores para que dejara de extraer carbón.

Lee: BHP se deshace de más minas de carbón australianas en una operación de 1,350 millones de dólares

En cambio, el cambio de estrategia de Anglo American Plc se ha convertido en un caso de estudio de las consecuencias no deseadas. Su salida ha transformado minas que estaban previstas para un eventual cierre en la sala de máquinas de un negocio de carbón ávido de crecimiento.

Y aunque es un ejemplo especialmente crudo, no es el único. Este año, cuando su rival BHP Group se esforzaba por vender una mina australiana, la empresa sorprendió a los inversores solicitando una prórroga de dos décadas más para la explotación de la mina, en un aparente intento de aumentar su atractivo para los posibles compradores.

Ahora, tras años de presionar a las grandes empresas para que dejaran de extraer el combustible más contaminante, crece el malestar entre los activistas del clima y algunos inversores por el hecho de que la política que muchos de ellos defendieron podría llevar a producir más carbón durante más tiempo. Los altos ejecutivos de la minería afirman que el mensaje de sus accionistas está evolucionando para reconocer ese riesgo, y ya no presionan tanto para que se produzca una retirada generalizada.

Es posible que BHP acabe conservando la mina australiana que estaba luchando por vender, según informó Bloomberg la semana pasada. A principios de este año, Glencore Plc sondeó a un importante grupo de inversores climáticos antes de anunciar que aumentaría su participación en una gran mina de carbón colombiana, según personas familiarizadas con el asunto.

Lee: Glencore devolverá contratos de minería de carbón de Prodeco a Colombia

“Todo el mundo en la industria está empezando a ser más sofisticado, más matizado y más cuidadoso en la forma de pensar estas cuestiones”, dijo Nick Stansbury, jefe de soluciones climáticas en Legal & General Group Plc.

Quién debe ser el propietario de las minas de carbón del mundo es una cuestión que los gigantes de los recursos y sus inversores pueden estar debatiendo durante años. En las conversaciones mundiales sobre el clima celebradas en Glasgow, los líderes mundiales se han quedado cortos en su ambición de “relegar el carbón a la historia”. Sigue dominando el mix eléctrico mundial y la escasez de energía en Europa y China este año no ha hecho más que reforzar el mensaje de que el mundo sigue siendo profundamente dependiente del carbón.

La campaña para forzar la salida del carbón de las manos de los mayores mineros diversificados comenzó hace una década, con un éxito limitado. Eso cambió después de que algunos de los inversores más poderosos del mundo, incluyendo el fondo de riqueza de 1 billón de dólares de Noruega y BlackRock Inc. comenzaron a introducir políticas para limitar su exposición al carbón.

A principios de 2020, la presión sobre el jefe de Anglo American, Mark Cutifani, era cada vez mayor. Ya había visto cómo su rival Rio Tinto Group vendía sus últimas minas de carbón. BHP estaba buscando opciones para salirse e incluso Glencore, el mayor campeón del carbón, había acordado limitar su producción.

Lee: Aluminio cede ante la presión por mayor producción de carbón; cobre baja

El plan original de Cutifani había sido sencillo: era cada vez más improbable que Anglo invirtiera más en sus siete minas sudafricanas -que representaban una fracción de sus beneficios globales- y la empresa acabaría cerrándolas cuando se les acabara el carbón en la próxima década, aproximadamente.

Pero para algunos inversores eso no era lo suficientemente pronto.

La solución que se le ocurrió a Anglo fue la creación de una empresa derivada, Thungela Resources Ltd., dirigida por un alto directivo de Anglo. – que sería dirigida por un alto ejecutivo de Anglo y entregada a sus propios accionistas.

El plan significaba que Anglo podría salir del carbón sin tener que recortar ningún puesto de trabajo en un país que se enfrenta a un desempleo masivo, y dejar las minas en manos confiadas hasta que se agotaran. Los inversores de Anglo podían decidir por sí mismos si mantenían o vendían las acciones que recibían.

Sin embargo, a los pocos días, el director general July Ndlovu expuso sus grandes ambiciones para la empresa y sus minas. Dijo que Thungela quería crecer, no reducir la producción de carbón.

“No asumí este cargo para cerrar estas minas, para cerrar este negocio”, dijo Ndlovu a Bloomberg en ese momento.

Las minas Zibulo, Mafube y Khwezela de la empresa tienen el potencial de ampliación para añadir al menos otra década de explotación y quizás mucho más, produciendo más de 10 millones de toneladas de carbón al año.

La creación de Thungela ha llegado en un momento de gran cambio para la industria. A medida que la economía mundial se recupera de la pandemia, la demanda de electricidad y de los combustibles utilizados para producirla ha aumentado en todo el mundo, lo que ha hecho que los precios del carbón térmico sean los más altos de la historia.

Eso ha supuesto beneficios inesperados para los productores y sus inversores, lo que ha hecho más lucrativo seguir extrayendo todo lo posible. Las acciones de Thungela se han disparado desde su oferta pública inicial de junio, aunque han retrocedido recientemente al bajar los precios del carbón.

Lee: Los precios físicos del carbón en China son diferentes a los de los futuros

Con miles de millones de dólares y cientos de miles de puestos de trabajo en juego, la cuestión siempre ha sido quién -si no las empresas mineras que cotizan en bolsa- debería gestionar sus minas.

Empresas como Anglo y BHP llevan mucho tiempo diciendo que son los operadores más responsables, con grandes bolsillos y sofisticados enfoques sobre el clima, el impacto medioambiental de sus operaciones y el bienestar de los trabajadores. No hay ninguna garantía de que los nuevos propietarios vayan a actuar de la misma manera, ni de que tengan el músculo financiero necesario para hacer frente a las volátiles oscilaciones de los precios de las materias primas.

“Vender el problema a un tercero tiene consecuencias imprevistas”, afirma Ashley Hamilton Claxton, responsable de inversiones responsables de Royal London Asset Management, que defiende que las empresas mineras deben conservar los activos de combustibles fósiles y gestionar su declive. “Tenemos que cambiar el debate en la industria de la inversión para ser más sofisticados en torno a estas cosas”.

Es un tema que se ha reproducido en otros lugares. Algunos observadores de la industria petrolera afirman que las campañas de los activistas para que las grandes petroleras se desprendan de los combustibles fósiles podrían acabar acelerando un cambio hacia propietarios gubernamentales que operan con menos transparencia y, en ocasiones, con peores registros medioambientales.

Lee: El uso del carbón en EEUU repunta con Biden como nunca lo hizo con Trump

En un intento de llenar el vacío, han surgido otras empresas. Citigroup Inc. y Trafigura Group fueron una de ellas, presentando a los inversores una empresa centrada en el carbón a principios de este año, con la idea de que podría adquirir minas baratas y explotarlas para obtener efectivo -no crecimiento- antes de cerrarlas.

Pero también hay cada vez más pruebas de que los inversores están cambiando su enfoque.

Cuando BHP y Anglo quisieron vender sus participaciones en una gran mina de carbón colombiana a principios de este año, el tercer socio, Glencore, fue el comprador obvio. En el pasado, un movimiento para aumentar su exposición al carbón podría haber atraído las críticas de los inversores centrados en el clima. La compañía ya acordó en 2019 limitar su producción de carbón, bajo la presión de Climate Action 100+, un grupo de inversores con 545 miembros que gestionan un total de 52 billones de dólares en activos.

Mientras Anglo y BHP presionaban para vender la mina, Climate Action se convirtió en una sorprendente caja de resonancia entre bastidores para Glencore, según personas familiarizadas con el asunto. El grupo vio la transacción como una forma de evitar cualquier ampliación de la mina o que el activo pasara a un propietario menos responsable. Glencore aceptó reforzar sus objetivos de reducción de emisiones como parte del acuerdo.

Aunque Climate Action no se ha pronunciado públicamente, la compra colombiana fue vista por muchos en la industria como una prueba más de que las posiciones de los inversores han cambiado fundamentalmente.

Mientras tanto, BHP, que ha estado planeando una salida del carbón térmico desde al menos mediados de 2019, ha rechazado múltiples propuestas para su mina Mt Arthur en Australia. La venta se ha alargado a medida que el grupo de compradores potenciales disminuía y las ofertas que recibía eran demasiado bajas o se rechazaban porque la empresa no las consideraba nuevos propietarios responsables.

A principios de este año, se supo que BHP había solicitado prolongar la vida útil de la mina durante casi 20 años. Los inversores preocupados no tardaron en preguntarse por qué la empresa estaba preparando la mina para seguir extrayendo carbón durante más tiempo.

Desde entonces, ha aumentado la presión para que BHP dé un giro a su estrategia de salida. Market Forces, que coordina grupos de accionistas sobre cuestiones climáticas, ha pedido a la empresa que abandone sus planes de venta de combustibles fósiles y, en su lugar, cierre responsablemente las operaciones.

“La gran presión de los inversores se centra en asegurar que cualquier desinversión que se produzca sea a partes responsables”, dijo el consejero delegado de BHP, Mike Henry, en la junta de accionistas de la empresa en octubre.

Lee: Las banderas de Anglo American reinician las minas de carbón metalúrgico de Australia

Ahora, el proceso de venta parece haberse estancado y la empresa podría acabar conservando a Mr. Arthur, después de que el repunte del carbón haya hecho que el activo sea más valioso, y ya no esté tan presionada por algunos inversores para que lo venda, dijeron personas familiarizadas con el asunto.

Glencore, por su parte, ha prometido llevar su negocio del carbón hasta el cierre en 2050, lo que ha recibido un apoyo abrumador de sus accionistas, pero también ha preparado planes de contingencia para salir en caso de que los inversores le obliguen. Los acontecimientos de los últimos seis meses sugieren que eso parece menos probable.

“La desinversión es conveniente y fácil de comunicar”, dijo Hamilton Claxton. “Ayudar a las empresas a gestionar el declive es difícil desde el punto de vista de la inversión y mostrar a nuestros clientes que hemos sido eficaces es difícil de hacer”.

Bloomberg

Comments

comments

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.