Perú volvió a ceder terreno ante el capital minero global. El país ocupó el lugar 41 entre 68 jurisdicciones en el Índice de Atractivo a la Inversión Minera del Fraser Institute. En 2024 había quedado 40 entre 82. La nota publicada por El Economista recoge ese dato y confirma una tendencia que preocupa al sector: la percepción internacional ya no mira a Perú con la misma ventaja competitiva de otros años.
El golpe se entiende mejor cuando se mira el mapa regional. Brasil escaló hasta el sitio 19. Chile quedó en el 32. México llegó al 36. Incluso San Juan y Santa Cruz, evaluadas por separado en Argentina, superaron a Perú con las posiciones 18 y 21. En minería, ese detalle pesa mucho. El capital compara jurisdicciones todo el tiempo y decide dónde explorar, dónde ampliar y dónde esperar.
El retroceso, sin embargo, no fue parejo en todos los indicadores. En percepción de política pública, Perú mejoró al lugar 42 desde el 47 del año anterior. El problema apareció por otro lado. En el índice de mejores prácticas y potencial minero, el país cayó al sitio 28 entre 41 jurisdicciones, cuando en 2024 ocupó el 25 entre 58. La señal es clara. Perú no empeoró en todo, pero tampoco logró que su potencia geológica compensara las dudas que aún genera el entorno operativo.
El propio Fraser incluyó una observación que resume el malestar de varios inversionistas. Un directivo señaló que el gobierno aprobó la licencia para operar, pero no tiene medios para hacer cumplir los derechos de propiedad. Ese comentario importa más que cualquier frase de ocasión. Habla de seguridad jurídica, capacidad estatal y control efectivo del territorio. En una industria intensiva en capital, esas variables pueden mover una decisión de inversión con la misma fuerza que la ley del mineral.
Aun así, sería un error leer este resultado como una pérdida estructural del peso minero de Perú. El Ministerio de Energía y Minas reportó en 2025 una cartera de 67 proyectos en 19 departamentos. Su inversión estimada asciende a 64,071 millones de dólares. El portafolio incorporó 19 nuevos proyectos y retiró tres frente al año previo. Además, combina 33 desarrollos greenfield con 34 brownfield. Eso significa que el país conserva volumen, escala y un menú amplio para sostener producción y abrir nuevas etapas de expansión.
La geografía del portafolio también dice mucho. Cajamarca encabeza la cartera por monto comprometido. Después aparecen Apurímac y Arequipa. El sur concentra 45.5% de la inversión total. No es un dato menor. Esa franja sostiene buena parte del pulso cuprífero peruano y concentra activos clave para el abastecimiento regional. Dicho de otra forma, el problema que revela Fraser no nace en la falta de yacimientos. Nace en la distancia entre el potencial del subsuelo y las condiciones para volverlo inversión efectiva.
Los números de producción ayudan a ordenar el debate. En enero de 2025, la producción de cobre creció 6.9% frente al mismo mes de 2024. El avance respondió al mejor desempeño de Las Bambas y Quellaveco. Moquegua lideró ese mes, seguida por Arequipa y Apurímac. El mismo reporte oficial registró aumentos en plata, hierro, estaño y molibdeno. La base productiva, por tanto, sigue mostrando capacidad de respuesta. Lo que falta no es actividad minera. Lo que falta es elevar la confianza para acelerar el siguiente ciclo de proyectos.
Ese cuadro coincide con la lectura de Reuters sobre el sector. El gobierno peruano esperaba producir unas 2.8 millones de toneladas de cobre en 2025, luego de cerrar 2024 con alrededor de 2.7 millones. También proyectaba al menos 4,800 millones de dólares de inversión minera en 2025, después de captar 4,960 millones en 2024. En el primer trimestre de 2025, la producción formal de cobre alcanzó 660,000 toneladas, casi 4% más que un año antes. Hay músculo operativo. Lo que no aparece todavía es un salto suficiente para romper la meseta.
A escala macroeconómica, la minería sigue siendo una palanca central de la economía peruana. El INEI informó que el volumen total exportado de bienes creció 7.1% en 2024. Dentro de ese avance, los embarques mineros aumentaron 4.5%. El impulso vino sobre todo de oro, plomo, molibdeno e hierro. Esa fortaleza convive con el deterioro del ranking Fraser. La contradicción solo parece extraña en la superficie. Un país puede producir bien hoy y, al mismo tiempo, perder atractivo para la inversión nueva si sus reglas, tiempos y garantías dejan más dudas que sus competidores.
Ahí está el centro del debate. El atractivo para invertir no depende solo del tamaño de los recursos. Depende del tiempo que tarda un permiso. Depende de la certeza sobre la propiedad. Depende de la seguridad en los corredores logísticos y del respeto a las concesiones. También depende de la capacidad estatal para enfrentar economías ilegales que invaden territorios y desordenan la operación formal. Reuters reportó que el gobierno intensificó acciones contra la minería ilegal tras la violencia en Pataz y que el propio ministerio reconoció una batalla de largo plazo. Ese frente también pesa en la decisión del inversionista.
Por eso, el tropiezo de Perú no debería leerse como una derrota geológica. Debería leerse como una advertencia institucional. El Fraser no dice que el país haya dejado de ser minero. Dice, más bien, que otros destinos convierten mejor su potencial en confianza. Brasil mejoró con fuerza. Chile sostuvo una posición superior. Argentina empieza a vender señales regulatorias más favorables. Fraser incluso cita al régimen RIGI argentino como ejemplo de buena política. Mientras tanto, Perú sigue cargando dudas sobre ejecución, enforcement y certidumbre.
Ese matiz importa, sobre todo en un momento en que el cobre gana peso estratégico para redes eléctricas, infraestructura, electrificación y manufactura avanzada. Perú todavía tiene con qué recuperar terreno. Posee una cartera robusta. Conserva escala productiva. Mantiene diversidad en cobre, oro, plata, zinc e hierro. Tiene además compañías de clase mundial ya instaladas. Pero esa ventaja deja de rendir cuando el inversionista percibe que un permiso no garantiza una operación segura y que una concesión no asegura control efectivo sobre el área aprobada.
La noticia de fondo, entonces, no está en la caída de un puesto. Está en el mensaje que transmite esa caída. Perú sigue siendo un país minero mayor. Lo que hoy pierde no es mineral. Lo que hoy pierde es tracción frente a rivales que ofrecen más certeza. Para un sector acostumbrado a horizontes largos, esa diferencia resulta decisiva. El capital suele tolerar ciclos bajos y demoras técnicas. Lo que rara vez tolera es la incertidumbre institucional. Ahí es donde Lima necesita responder con hechos y no solo con anuncios.
